Együttes kezelés költsége,
Kedvezményeinkből Együttes kezelés ára.
Az ügy háttere és előzmények A per tárgyát képező deviza alapú kölcsönszerződés alapján az I. A szerződés folyósítási jutalékként A felperes keresetében — egyebek mellett — a kezelési költséget és a folyósítási jutalékot tartalmazó szerződéses rendelkezések érvénytelenségének megállapítást kérte a Polgári Törvénykönyvről szóló Az elsőfokú bíróság ítéletével a folyósítási jutalékot tartalmazó szerződéses rendelkezés tisztességtelenségét megállapította, együttes együttes kezelés költsége költsége a A felperes és az I.
A Kúria döntése és indokolásának összefoglalója A Kúria az EUB ítéletében kifejtett szempontrendszert követve, azt értelmezve részítéletet hozott. A jogerős ítéletet a kezelési költségre vonatkozó rendelkezés tisztességtelenségének megállapítása iránti részében az elsőfokú bíróság ítéletére is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította, ezt meghaladóan együttes kezelés költsége jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
A Kúria döntése meghozatala során — figyelemmel az EUB ítéletében foglaltakra — a vállízület kenőcsének osteoarthrosis indult ki, hogy a per tárgyát képező szerződéses feltételek amelyek egyértelműen rögzítették a kezelési költség mértékét, a fizetési kötelezettség időtartamát, időpontját, a folyósítási jutalék mértékét, fizetésének időpontját jellemzően megfeleltek az átláthatóság követelményének.
Az is egyértelmű volt az ítéletben kifejtettekből, hogy nem elvárás, miszerint az ellenszolgáltatásért nyújtott valamennyi szolgáltatás a szerződésben részletezésre kerüljön. A Kúria mind a folyósítási jutalék, mind a kezelési költség tekintetében úgy foglalt állást, hogy ezek nem a pénzügyi intézmény által nyújtott főszolgáltatás ellenszolgáltatásai, így az irányelv 5.
- Devizaalapú kölcsönszerződés esetén tisztességtelen a folyósítási jutalék felszámítása, ha azt a bank a kölcsön folyósításának feltételeként határozza meg Dátum:
- Orichiro kondroitin és glükozamin
- Kondroitin és glükozamin komplex
- Együttes kezelés költsége, Glükozamin és kondroitin a gyógyszertárban
- Gerinc és ízületek kezelése lyubertsyban
A folyósítási jutalék mint fogyasztói szerződésben alkalmazott, egyedileg meg nem tárgyalt szerződéses rendelkezés tisztességtelensége kapcsán a Kúria rögzítette, hogy a konkrét perbeli szerződés a kölcsönösszeg folyósításának feltételeként határozta meg azt.
Az rPtk.
Ezek hiányban a konkrét perbeli esetben semmi nem támasztotta alá, miszerint a bank e körben milyen szolgáltatást nyújtott a felperesnek, amelyet a folyósítási jutalékként meghatározott díj ellentételez. A vonatkozó szerződéses rendelkezés és egyéb bizonyítékok hiányában a beazonosítható szolgáltatás nélküli díjfizetési kötelezettség nem átlátható olyan értelemben, hogy nem tudható, miért kell azt megfizetni, az a kezelési költségben nem került-e ellentételezésresérti továbbá a jóhiszeműség követelményét nem várható el a fogyasztótól, hogy meg nem határozott, általa be nem azonosítható szolgáltatásért fizessen és jelentős egyenlőtlenséget is okoz a felek között ezt önmagában megalapozza, hogy nem létező szolgáltatásért kell fizetniezért együttes kezelés költsége.
A fogyasztói kölcsönszerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétellel kikötött kezelési díj és folyósítási jutalék tisztességtelensége vizsgálatának szempontjairól döntött a Kúria gazdasági tanácsa. A jogerős ítéletet a kezelési költségre vonatkozó rendelkezés tisztességtelenségének megállapítása iránti részében az elsőfokú bíróság ítéletére is kiterjedően együttes kezelés költsége kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította, ezt meghaladóan a jogerős ítéletet hatályában együttes kezelés költsége.
A Kúria döntése meghozatala során — figyelemmel az Európai Unió Bírósága EUB ítéletében foglaltakra — abból indult ki, hogy a per tárgyát képező szerződéses feltételek amelyek egyértelműen rögzítették a kezelési költség mértékét, a fizetési kötelezettség időtartamát, időpontját, a folyósítási jutalék mértékét, fizetésének időpontját jellemzően megfeleltek az átláthatóság követelményének.
A kezelési költség mint fogyasztói szerződésben alkalmazott, egyedileg meg nem tárgyalt szerződéses rendelkezés tisztességtelensége körében az adott tényállás mellett nem volt vitatott, hogy az I. A főtanácsnoki indítvány azt a működési költségek ellentételezésének tekintette. Az eljárt bíróságok ugyanakkor eltérő jogi álláspontjukra tekintettel — a másodfokú bíróság azért mert a kezelési költséget a főszolgáltatás ellenszolgáltatásának minősítette — érdemben nem vizsgálták, hogy a kezelési költségre vonatkozó szerződéses rendelkezés együttes kezelés költsége tesz-e a jóhiszeműségre, illetve az egyensúlyra arányosságra vonatkozó az EU Bíróság ítéletéből következő szempontoknak.
Ezen elvek teljesülése megítéléséhez szükséges adatok, tények nem álltak rendelkezésre, ezért e körben a felülvizsgálati eljárásban megalapozott döntés nem volt hozható. A Kúria az új eljárásra vonatkozóan meghagyta az elsőfokú bíróságnak, hogy az EUB ítéletében kifejtett, a perben eljáró bíróságokra kötelező iránymutatásra figyelemmel vizsgálja különösen az EUB ítéletének Ezt elsődlegesen a szerződéskötéskori piaci kamatok figyelembevételével lehet megállapítani.
A piaci kamat megállapításához támpontot nyújthat az olyan hasonló kondíciókkal pl.
